Pourquoi l’Iran ne peut pas faire la guerre éternellement

Les États-Unis et l’Iran sont à nouveau en guerre. Ce nouveau conflit ne porte ni sur le programme nucléaire iranien ni sur un changement de régime, mais sur le détroit d’Ormuz, par lequel transite un cinquième du pétrole mondial. Depuis deux semaines, des missiles américains ont frappé l’Iran. À son tour, l’Iran a riposté contre des alliés des États-Unis : le Koweït, Bahreïn et la Jordanie. Quatre soldats américains ont été tués et 142 blessés ; au moins 53 Iraniens ont été tués et 592 blessés depuis le 6 juillet. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) iranien a affirmé avoir détruit un pétrolier dans le détroit d’Ormuz. Le trafic dans le détroit s’est réduit à un filet et les prix du pétrole ont de nouveau bondi.

Le cessez-le-feu et l’accord initial signés le 17 juin n’ont duré qu’à peine trois semaines, réduits à néant par des interprétations divergentes d’un texte délibérément vague. Washington souhaitait le rétablissement de la libre navigation dans le détroit d’Ormuz ; Téhéran insistait sur le fait qu’il était le maître du détroit. Lorsque le trafic a repris, les navires et les pétroliers ont évité la voie centrale du détroit, minée, et ont longé sa côte sud, près d’Oman, sous protection américaine, ou ont navigué le long de la côte nord d’Ormuz, près de l’Iran, où ce dernier percevait un « péage » pour garantir un passage en toute sécurité.

Le 7 juillet, le CGRI a ouvert le feu sur des navires qui enfreignaient les itinéraires désignés par l’Iran ; des frappes aériennes américaines ont suivi. Trois jours plus tard, le 10 juillet, le président Donald Trump a notifié au Congrès que la guerre entre les États-Unis et l’Iran avait repris. L’Iran a officiellement suspendu l’accord, invoquant les frappes, les sanctions et les opérations israéliennes au Liban.

Les coûts s’alourdissent. Depuis des décennies, le trafic maritime en provenance d’Arabie saoudite, dont la frontière orientale donne sur le golfe Persique, transite par Ormuz pour rejoindre la mer d’Arabie et l’océan Indien. Depuis la fermeture du détroit d’Ormuz, le Royaume achemine environ quatre millions de barils par jour, soit environ quatre fois son volume d’avant-guerre, via le port de Yanbu, sur la mer Rouge, le long de sa frontière occidentale.

Mais la mer Rouge possède son propre goulet d’étranglement : le détroit de Bab al-Mandeb, à son extrémité sud, au large des côtes du Yémen, qui la relie au golfe d’Aden et à la mer d’Arabie au sens large. Le 20 juillet, les Houthis, alliés de l’Iran au Yémen, ont déclaré un embargo maritime contre l’Arabie saoudite à Bab al-Mandeb, invoquant le principe « œil pour œil ». Ils ont déjà attaqué deux pétroliers saoudiens en mer Rouge. Les goulets d’étranglement d’Ormuz et de Bab al-Mandeb étant désormais contestés simultanément, les systèmes énergétiques du Golfe sont soumis à une pression sans précédent.

Les frappes américaines ont visé la côte sud de l’Iran et les abords d’Ormuz, les frappes à l’intérieur des terres étant largement réservées aux bases de missiles qui permettent à l’Iran d’atteindre les bases américaines dans toute la région. Son intensité est moindre que celle de la campagne militaire de 40 jours qui l’a précédée, et il s’agit d’une campagne à durée indéterminée : une guerre d’usure menée autour d’une voie navigable. Il s’agit, pour l’instant, d’un affrontement bilatéral, Washington maintenant Israël en dehors du cadre tant que l’Iran s’abstient de frapper directement le territoire israélien.

Les objectifs américains se sont réduits à la réouverture du détroit d’Ormuz. Ayant survécu à la guerre et empêché les États-Unis et Israël d’atteindre leurs objectifs déclarés, l’Iran considère désormais le résultat comme une victoire et s’efforce d’en définir et d’en consolider les termes.

Pourquoi l’Iran estime-t-il avoir gagné ?

L’Iran a réussi à infliger des pertes humaines et matérielles considérables. La guerre a déjà coûté aux États-Unis plus de 37,5 milliards de dollars ; 18 militaires américains ont été tués et 624 blessés. Les enseignements tirés du conflit, la coopération en matière de renseignement et de technologie avec la Russie et la Chine, ainsi qu’un meilleur accès à l’imagerie satellite ont considérablement amélioré la précision des frappes de missiles et de drones iraniens. De plus, l’Iran a réussi à déstabiliser les marchés énergétiques mondiaux en fermant le détroit d’Ormuz, transformant ainsi un point d’étranglement en arme qui lui offre un moyen de pression permanent sur l’économie mondiale.

Les stratèges iraniens visent un objectif plus ambitieux : augmenter le coût de l’accueil des forces américaines jusqu’à ce que les États-Unis réduisent leur présence militaire dans la région. Les États-Unis ont en effet transféré certains de leurs moyens militaires du golfe Persique vers la Jordanie et Israël. Les radars, bases et systèmes de surveillance américains déployés dans les États arabes font également office de systèmes d’alerte précoce pour Israël. Les attaques concentrées menées par l’Iran contre ces systèmes en mars et avril ont probablement renforcé sa capacité à frapper Israël avec ses missiles à longue portée.

Téhéran semble espérer que la combinaison de son contrôle du détroit d’Ormuz et de la puissance dissuasive de ses drones et missiles rendra les États du Golfe réticents à accueillir les forces américaines et à faciliter des opérations militaires contre l’Iran. Il espère qu’au contraire, les États du Golfe chercheront à conclure des accords de sécurité avec la République islamique.

L’Iran adapte également son approche aux différents pays du Golfe : n’ayant aucune envie d’une guerre directe avec l’Arabie saoudite, il confie le dossier saoudien aux Houthis au Yémen. Les Houthis ont imposé leur blocus du détroit de Bab al-Mandeb le 20 juillet, quelques jours après que des responsables iraniens eurent laissé entendre que le détroit serait fermé si les frappes américaines contre les infrastructures iraniennes se poursuivaient. Les Houthis avaient leurs propres raisons d’agir ainsi, notamment le siège des ports yéménites par Riyad et une frappe militaire contre l’aéroport de Sanaa. Quoi qu’il en soit, Téhéran s’est ainsi doté d’un deuxième point de contrôle stratégique.

Les attaques iraniennes intenses contre le Koweït servent de leçon à tous les États du Golfe accueillant des forces américaines. Le Koweït a facilité les frappes américaines contre l’Iran depuis son territoire, et les drones iraniens ont riposté en frappant les centrales électriques et les usines de dessalement dont le Koweït dépend pour environ 90 % de son eau potable. Les frappes contre le Koweït visent également à neutraliser une base d’opérations potentielle pour une éventuelle opération terrestre américaine dans le sud de l’Iran.

Ce qui fait défaut à cette stratégie, c’est une vision claire de la manière dont l’Iran convertirait son avantage en temps de guerre en un règlement politique durable. Téhéran a montré qu’il pouvait perturber l’approvisionnement énergétique mondial et faire payer un prix aux États-Unis et à leurs alliés, mais on ne voit pas clairement comment il pourrait rester dans un état permanent de confrontation avec les États-Unis et les États du Golfe.

L’Iran, les États-Unis et les limites de la force

Le premier défi auquel l’Iran est confronté est l’asymétrie des seuils de tolérance à la souffrance. La crédibilité américaine est en jeu, mais le territoire iranien est durement touché. L’inflation annuelle en Iran a atteint le chiffre incroyable de 88,6 % fin juin. Dans les provinces du sud, qui subissent de plein fouet la reprise du conflit, l’inflation a dépassé 101 % en Hormozgan, 99 % dans le Khousistan et 96,5 % à Bouchehr.

Le ministère de l’Énergie iranien a demandé aux citoyens de rationner leur consommation électrique en raison des chaleurs extrêmes, alors que les frappes américaines mettent à rude épreuve le réseau électrique. La République islamique a réprimé un soulèvement national en janvier, voit son économie en chute libre et mène une guerre contre les États-Unis. Son front le plus dangereux pourrait bien être celui de la situation intérieure.

La pression exercée par l’Iran sur les États du Golfe pourrait donner naissance à la coalition même qu’il redoute. Les attaques contre les centrales électriques et les usines de dessalement koweïtiennes poussent le Koweït, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis à renforcer leur coopération en matière de sécurité entre eux, avec Washington et, à terme, avec Israël. Compte tenu de la disparité des ressources économiques entre l’Iran, d’un côté du golfe Persique, et l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar, de l’autre, un bloc de contrepoids aurait l’avantage à long terme.

Le plus grand défi auquel l’Iran est confronté : les capacités nucléaires secrètes d’Israël. L’Iran tente de détruire les systèmes de surveillance et de radar américains dans le Golfe qui servent de systèmes d’alerte avancée pour Israël. Si l’Iran continue de réussir à affaiblir ces systèmes d’alerte, Israël devrait faire face à ses missiles avec un délai d’alerte plus court et une profondeur d’interception réduite. Un Israël plus vulnérable pourrait s’appuyer davantage sur sa force de dissuasion nucléaire. Le succès de l’Iran pourrait s’avérer extrêmement dangereux.

Les options de Washington ne sont pas meilleures. Donald Trump a promis de détruire « un pont ou une centrale électrique » pour chaque navire sur lequel l’Iran tirerait. Une guerre contre les infrastructures équivaudrait à des crimes de guerre de la part de Washington, et cela ne changerait en rien les calculs de Téhéran. L’Iran riposterait contre les infrastructures du Golfe, et les destructions s’étendraient à des États qui ne sont parties à rien de tout cela.
Des frappes aériennes sur les installations nucléaires les plus sensibles de l’Iran n’apporteraient pas grand-chose non plus. Donald Trump a menacé de frapper « très durement » la zone autour de la montagne de la Pioche, un site souterrain fortifié près de Natanz, l’une des installations primaires d’enrichissement nucléaire de l’Iran. Une telle attaque n’aurait qu’un effet symbolique et déclencherait des représailles iraniennes contre les infrastructures énergétiques et autres infrastructures critiques du Golfe.

L’Agence internationale de l’énergie atomique étant exclue d’Iran depuis juin 2025 et le sort de près de 400 kilogrammes d’uranium hautement enrichi n’ayant pas été déterminé, de nouvelles frappes aériennes sur les installations nucléaires iraniennes rendraient encore plus difficile de déterminer quelles matières et capacités nucléaires subsistent, où elles se trouvent et à quelle vitesse le programme pourrait être reconstruit. Par la suite, une plus grande ambiguïté autour des capacités nucléaires de l’Iran rendrait tout accord plus difficile à négocier et à vérifier.

Il reste donc les opérations terrestres. Le 15 juillet, Donald Trump aurait convoqué une réunion pour envisager la prise de l’île de Kharg, par laquelle transitent environ 90 % des exportations de pétrole brut iranien, ainsi que d’autres territoires le long du détroit. Des responsables américains ont déclaré au Wall Street Journal que Donald Trump restait réticent à engager des forces terrestres. La menace d’une invasion terrestre n’est une menace que tant qu’elle reste une menace. Kharg et d’autres îles iraniennes de ce type sont difficiles à prendre et encore plus difficiles à tenir. Leur occupation réduirait fortement le chiffre d’affaires pétrolier de l’Iran, mais elle ne contraindrait pas nécessairement Téhéran à rouvrir le détroit d’Ormuz ou à accepter les conditions américaines. L’Iran pourrait riposter en intensifiant ses attaques contre les infrastructures énergétiques et le transport maritime dans le Golfe, tout en présentant la saisie de son territoire comme la preuve que la guerre est désormais une question de défense nationale.

Ni l’Iran ni les États-Unis ne disposent d’une voie militaire crédible vers un règlement durable qui mettrait fin aux combats, rétablirait la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz et empêcherait un nouveau retour rapide à la guerre. Le problème de l’Iran réside dans le coût à long terme de sa stratégie actuelle ; celui de Washington réside dans les bénéfices décroissants de chaque nuit supplémentaire de bombardements.

Le choix que Téhéran et Washington doivent faire

La solution passe par l’accord initial. Son principe de base reste viable : l’Iran rétablirait la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz et mettrait fin aux attaques contre les forces américaines, tandis que Washington lèverait son blocus naval contre l’Iran, mettrait fin à sa campagne aérienne et suspendrait les mesures punitives imposées après l’échec de l’accord.

Les médiateurs pakistanais et qataris poursuivent leurs efforts. Ce qui a fait échouer l’accord précédent, c’est l’ambiguïté : des obligations sans ordre de priorité, des engagements sans suivi, et aucun mécanisme permettant de contenir un incident en mer avant qu’il ne se transforme en campagne. Tout nouvel accord devra préciser qui vérifie quoi, dans quel ordre, et ce qui se passe lorsqu’un navire est touché.

L’Iran est confronté à un choix plus important encore. Il ne peut pas frapper indéfiniment des cibles américaines dans les États du Golfe tout en s’attendant à ce que ces derniers tolèrent ces attaques. Téhéran doit choisir entre une région organisée autour de la coexistence et une région qu’il espère dominer. Les visées hégémoniques suscitent leur propre opposition : la contre-coalition que l’Iran pourrait provoquer, soutenue par Washington et Israël, le laisserait plus encerclé que ne l’a jamais fait la guerre qui a débuté en février. C’est le calcul que Téhéran doit encore faire, et celui dont tout le reste dépend désormais.