Comment la guerre en Iran a contraint les pays du Golfe à repenser leur sécurité

Assister à des funérailles revêt une importance particulière partout, mais surtout dans le monde arabe et au Moyen-Orient au sens large. Lorsque le Guide suprême iranien, Ali Khamenei, a été inhumé le 9 juillet, un peu plus de quatre mois après avoir été tué lors d’une frappe militaire conjointe américano-israélienne, l’Arabie saoudite, le Qatar et Oman ont envoyé des délégations officielles aux funérailles. Les Émirats arabes unis, le Koweït et Bahreïn ne l’ont pas fait. Pour de nombreux analystes, cette absence en disait plus long que n’importe quelle déclaration officielle.

Avant la guerre, les États du Golfe diversifiaient leurs économies au-delà du pétrole, misant sur les îlots de stabilité qui subsistaient dans un Moyen-Orient en pleine tourmente. La décision du président Donald Trump de déclarer la guerre à l’Iran, malgré leur opposition, a mis en évidence la fragilité de ce pari. Les coûts de l’assurance contre les risques de guerre ont grimpé en flèche, et les attaques iraniennes ont suivi. Les installations saoudiennes d’Abqaiq et le complexe gazier de Ras Laffan au Qatar ont été touchés ; les Émirats arabes unis ont intercepté des salves pendant des semaines ; Bahreïn et le Koweït n’ont pas été épargnés non plus. Bien que cela n’ait pas été largement relayé, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont frappé l’Iran, tout comme, selon certains témoignages, le Qatar, bien que Doha le nie. En privé, des responsables du Golfe confirment que la plupart des États arabes du Golfe ont riposté.

Cette guerre a donné lieu à une convergence stratégique inhabituelle entre les monarchies du Golfe. Il est désormais largement admis que le cadre de sécurité existant dans la région a failli. Bien que la coordination en coulisses puisse être plus profonde, le Conseil de coopération du Golfe (CCG), créé en 1981, n’a invoqué sa clause de défense collective qu’une seule fois.

Les autorités s’accordent globalement sur trois points : l’Iran reste une menace à long terme ; le parapluie de sécurité américain n’est plus fiable ; et la stabilité régionale est devenue une priorité existentielle. Elles identifient également deux défis majeurs. Le premier est un régime iranien qui continue de poursuivre sa vision d’un « axe iranien » à travers la région. L’autre est un Israël déterminé à asseoir sa « suprématie régionale », partant du principe qu’il est le seul à fixer les règles du jeu en matière de force, tandis que la région s’adapte. Or, le consensus sur le diagnostic n’a fait qu’accentuer les désaccords sur l’ordonnance à prescrire.

La rivalité entre les États du Golfe, en particulier l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, fait que la coopération reste une tendance plutôt qu’une réalité établie. Mais une telle rivalité n’est guère propre à la région. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a contraint une Europe divisée à une plus grande cohésion sans pour autant résoudre les désaccords sur la fermeté avec laquelle il fallait affronter Moscou. L’Iran et Israël soumettent désormais les États arabes du Golfe à une épreuve comparable.

Un parapluie de sécurité américain peu fiable

La guerre a bouleversé les calculs du Golfe sur deux fronts à la fois. L’Iran s’est révélé au moins aussi dangereux que l’avaient prédit les capitales du Golfe les plus bellicistes. L’autre choc était moins prévisible : Washington s’est montré disposé à déclencher une guerre régionale aux côtés d’Israël, malgré les objections du Golfe, puis s’est révélé incapable ou peu disposé à gérer ce qui a suivi.

Les États du Golfe avaient depuis longtemps cessé de croire que Washington disposait d’une stratégie cohérente et efficace vis-à-vis de l’Iran ; la guerre a ajouté une nouvelle dimension extrême à cette situation. Les objectifs changeaient d’une semaine à l’autre, et un gouvernement pressé de se retirer, alors même que l’Iran fermait le détroit d’Ormuz, a laissé aux États arabes du Golfe le sentiment d’avoir été entraînés dans la guerre sans avoir été ni prévenus, ni consultés, ni protégés. Malgré tout, dans leur grande majorité, les États arabes du Golfe ont réussi à intercepter la quasi-totalité des tirs iraniens dirigés contre eux. « La retenue soutenue par des défenses opérationnelles », a fait valoir Rashid Al-Mohanadi, un analyste qatari, « n’est pas la même chose que la retenue née de la vulnérabilité ». En privé, des dirigeants du Golfe affirment également avoir mis en place une coordination sincère, bien que discrète et silencieuse.

Des chercheurs de la fondation Carnegie ont conseillé aux États du CCG de mettre en commun leurs stocks de matériel de défense aérienne pendant les attaques. La clause de défense mutuelle du CCG n’a jamais été officiellement invoquée, mais les États membres ont réaffirmé leur attachement à celle-ci à mesure que la guerre s’éternisait. Rien de tout cela n’efface le coût économique des primes de risque de guerre ni l’échec de l’activation du mécanisme de défense collective, mais cela complique le tableau.

La plupart des États du Golfe sont revenus à une préférence antérieure : contenir et désescalader plutôt que d’affronter l’Iran. Le Qatar et Oman ont fait pression sur Washington pour conclure un protocole d’accord avec Téhéran ; l’Arabie saoudite a soutenu la voie négociée par le Pakistan qui a abouti à cet accord ; les Émirats arabes unis, le Koweït et Bahreïn souhaitaient poursuivre le combat mais se sont ralliés à cette initiative en l’espace de quelques semaines. Même cet accord a mis en évidence l’influence limitée du Golfe ; il a évoqué la possibilité d’un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars pour l’Iran, financé par des « partenaires régionaux » qui n’avaient pas été consultés.

Depuis plus d’une décennie, les États du Golfe travaillent à une stratégie de diversification visant à assurer leur protection à la fois contre un Washington peu fiable et un Téhéran menaçant. Cette approche a pris de l’ampleur après que l’accord sur le nucléaire de 2015 eut atténué l’isolement de Téhéran, alors même que la Syrie et le Yémen renforçaient les craintes quant à l’emprise régionale de l’Iran. Dans le même temps, Washington a mis l’accent sur un pivot vers l’Asie, alors que les capitales du Golfe n’y ont jamais vraiment cru. Cette stratégie s’est cristallisée en doctrine après le retrait de Trump de l’accord en 2018.

Tous les États du Golfe ne tirent pas la même conclusion quant à la manière de naviguer dans une région où la domination américaine s’affaiblira avec le temps, un débat qui reste ouvert. Mais tous s’attendent à ce qu’une nouvelle architecture de sécurité régionale finisse par voir le jour, et la question la plus épineuse est de savoir à quel moment la diversification cesse d’être une simple stratégie de couverture pour devenir une architecture à part entière.

Anciens et nouveaux alignements dans le Golfe

Les alignements stratégiques au sein du CCG ont évolué à plusieurs reprises. Le blocus du Qatar par l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Bahreïn, imposé en 2017, a largement cédé la place à une configuration différente, Riyad étant désormais plus proche de Doha et de Mascate que d’Abou Dhabi. Mais au-delà de ces divergences, un consensus de plus en plus large se dessine dans le Golfe : un rejet tant de l’axe dirigé par l’Iran que de la suprématie régionale d’Israël, associé à une volonté de s’engager de manière pragmatique avec ces deux pays.

La quête par Israël d’une « suprématie régionale » a mis en évidence une divergence fondamentale quant à la forme que devrait prendre l’ordre régional d’après-guerre et a contribué à freiner une normalisation plus large, en l’absence de progrès significatifs sur la question de la création d’un État palestinien. Le Qatar et Oman ont maintenu des canaux de communication avec Téhéran tout au long de cette période, tandis que l’Arabie saoudite a adopté une posture similaire de retenue stratégique, refusant que son territoire soit utilisé contre l’Iran et envoyant une délégation aux funérailles de Khamenei.

Chaque État du Golfe poursuit désormais une variante de cet enjeu : on ne peut se fier à un seul garant extérieur, il est donc plus sûr de mener plusieurs politiques de front plutôt que de s’engager dans une seule voie. Les Émirats arabes unis le font simplement de la manière la plus visible : ils frappent directement l’Iran tout en commerçant avec lui lorsque cela leur convient et quittent l’OPEP sans consulter Riyad. L’Arabie saoudite trouve exaspérante la préférence des Émirats arabes unis pour une action précoce et unilatérale plutôt que d’attendre de voir si une situation qui se détériore pourrait se résoudre d’elle-même. Le fossé entre Riyad et Abou Dhabi est le signe le plus évident que les États du Golfe restent très éloignés d’une véritable cohésion stratégique.

La géographie contraint toutes les stratégies que le Golfe a tentées. L’Iran et les pays du Golfe se partagent le détroit d’Ormuz, par lequel transite un cinquième du pétrole mondial. Des décennies de méfiance réciproque n’ont jamais rompu leur interdépendance économique ; le Qatar et l’Iran exploitent toujours conjointement le plus grand gisement de gaz au monde. Rien de tout cela n’engendre la confiance, mais cela n’a pas non plus conduit à une passivité totale : chaque capitale arabe du Golfe aurait pu choisir l’escalade, mais chacune a préféré la retenue et la diplomatie.

Téhéran a tiré de cette guerre un nouveau type de levier, les goulets d’étranglement et non plus les groupes armés, et a démontré à quel point le contrôle d’Ormuz peut constituer un levier stratégique. Il a également survécu à la tentative de changement de régime, s’en sortant avec une économie en recul de 6,1 % et une inflation avoisinant les 69 %. Il ne peut pas soutenir une guerre sans fin contre la plupart de ses voisins, et il en est conscient. Cela plaide en faveur d’un accord, à moins que les nouveaux dirigeants de Téhéran ne jugent que mettre fin à la guerre selon les conditions de Washington représente un risque plus grand.

On ne peut pas faire disparaître l’Iran par la simple volonté. De plus en plus, cela vaut aussi pour Israël, qui constitue l’autre facette du problème. Le cessez-le-feu qui a suspendu les combats directs entre les États-Unis et l’Iran, négocié en grande partie par le Pakistan, n’a jamais lié Israël en quoi que ce soit. Tel-Aviv n’en était pas signataire ; il a continué à frapper le Hezbollah au Liban tout au long des négociations et a considéré la promesse de l’accord de mettre fin aux hostilités sur tous les fronts comme un engagement pris par quelqu’un d’autre. Washington a soutenu l’argument d’Israël. Le cessez-le-feu lui-même s’est effondré selon ses propres termes : les pourparlers à Islamabad sur l’accès au détroit d’Ormuz ont échoué et, dès juillet, les frappes iraniennes contre des navires commerciaux ayant contourné la voie maritime approuvée par Téhéran ont relancé les combats pour de bon.

L’Iran avait mis en place, bien avant février, les réseaux de missiles et de groupes armés qui ont donné à la région des raisons de le craindre, et rien ici n’excuse ce bilan. Mais les gouvernements du Golfe ne choisissent pas entre deux menaces. Ils gèrent les deux à la fois, et la propension manifeste d’Israël à ignorer les accords négociés même par Washington en fait un problème stratégique tout aussi urgent que l’Iran, voire davantage, selon le gouvernement du Golfe concerné.

Les arguments en faveur de la mise en place d’une sécurité collective

Rien de tout cela ne revient à une réconciliation avec l’Iran, et aucune personnalité sérieuse à Riyad, Doha ou Abu Dhabi ne le présente ainsi. Ce qui se dessine, c’est un compromis difficile entre des adversaires qui se méfient les uns des autres mais qui n’ont plus d’alternatives moins coûteuses : un Iran trop affaibli pour assurer la durabilité de la guerre mais incapable d’en sortir invaincu, et des États du Golfe trop exposés pour continuer à sous-traiter leur sécurité à un Washington dont la détermination à les défendre s’est avérée limitée.

L’influence de Téhéran sur Ormuz, peut-être son seul gain tangible, perdurera, et elle place les États du Golfe devant un choix longtemps repoussé : une défense collective crédible, ou la poursuite de la diversification. Oman négocie toujours pour rétablir la navigation dans le détroit et une réunion à ce sujet entre les États arabes du Golfe et l’Iran a été reportée dimanche.

Les défis auxquels l’Arabie saoudite est confrontée se sont accrus après que les Houthis au Yémen ont pris le contrôle de l’île de Perim, dans le détroit de Bab el-Mandeb, ce qui leur permettrait de perturber le trafic maritime à travers la mer Rouge et d’en faire un point d’étranglement stratégique. L’Arabie saoudite a signé le Pacte de La Mecque, un accord de défense mutuelle avec la Turquie et le Pakistan, bien que son efficacité reste à prouver.

Ces initiatives laissent entrevoir l’émergence non pas d’une alliance unique, mais de partenariats qui se recoupent : un partenariat américain affaibli mais durable ; des liens de sécurité avec la Turquie et le Pakistan ; des accords bilatéraux entre les États du Golfe ; et des canaux de dialogue tant avec l’Iran qu’avec Israël.

Les États arabes du Golfe ne cherchent pas à remplacer Washington, mais mettent en place une série de relations afin d’empêcher la domination par une seule puissance. Cependant, la coordination n’est pas synonyme de sécurité collective. Le Golfe a besoin de mécanismes permanents pour une défense aérienne et antimissile intégrée, le partage du renseignement, la sécurité maritime et l’assistance mutuelle, ainsi que d’un engagement crédible en matière de défense collective. Le CCG dispose déjà d’une grande partie de la structure institutionnelle ; ce qui lui a manqué, c’est la confiance politique et le consensus stratégique nécessaires à son fonctionnement.

Les monarchies du Golfe peuvent continuer d’accumuler des « polices d’assurance », ou commencer à transformer ces relations en un véritable système de sécurité régionale. La guerre a montré que les États du Golfe sont capables de se coordonner plus efficacement que beaucoup ne l’auraient imaginé, et les fondements d’une structure plus durable sont peut-être déjà en place.