L’OTAN pourrait ne pas survivre à l’ère Trump

L’Europe est restée inquiète après la Première Guerre mondiale. Afin de renforcer leurs défenses contre l’Allemagne, les Français ont construit dans les années 1930 la ligne Maginot, un vaste système de fortifications, d’obstacles et d’installations militaires le long des frontières françaises avec l’Allemagne. En 1940, l’Allemagne a contourné la ligne Maginot en envahissant la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg au nord, et a finalement vaincu la France en six semaines. La croyance presque mystique de l’élite française en l’invulnérabilité de la ligne Maginot fut l’une des raisons de l’étrange défaite du pays en 1940, selon l’historien William L. Shirer dans son célèbre ouvrage intitulé The Rise and Fall of the Third Reich (L’ascension et la chute du Troisième Reich). « Les Français ont placé toute leur confiance dans cette ligne de fortifications qui, en fin de compte, s’est avérée être davantage un soutien psychologique qu’un atout stratégique », écrit-il.
Aujourd’hui, nous assistons à l’effondrement de l’ordre européen de l’après-guerre froide et au risque réel d’une rupture de l’alliance transatlantique en raison des attaques du président Donald Trump contre l’Europe et de sa détermination à acheter ou à annexer le Groenland. Cette situation nous amène à nous demander si les historiens de demain diront que la confiance des Européens dans l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) était la ligne Maginot mentale de l’Europe, un soutien psychologique qui a créé un faux sentiment de sécurité et empêché l’Europe de se préparer à relever ses défis existentiels.

Comment l’OTAN a façonné l’Europe

Se pourrait-il que le sentiment actuel de vulnérabilité de l’Europe soit avant tout un échec de l’imagination européenne ? La plupart des décideurs politiques européens s’accordent en privé à dire qu’on ne peut plus compter sur les Américains pour défendre leurs alliés. Pourtant, ils insistent publiquement sur le fait que l’OTAN reste essentielle pour la défense de l’Europe. Les opinions publiques européennes sont moins diplomates. Une étude récente menée par le Conseil européen des relations étrangères révèle que seuls 16 % des Européens considèrent les États-Unis comme un allié. Plus frappant encore, un cinquième des personnes interrogées les décrivent comme un adversaire ou un rival.

Au lendemain de la guerre froide, l’OTAN était la dernière religion de l’Europe. Elle était plus qu’une simple alliance défensive ; elle était le Saint-Esprit qui régnait sur le monde à la fin de l’histoire. Les Européens étaient fascinés par la puissance militaire américaine et ne voyaient aucune raison de douter de l’engagement de Washington envers la sécurité du Vieux Continent. L’existence de l’OTAN a permis à la majorité des Européens de fantasmer sur le fait qu’une guerre majeure en Europe était impensable au XXIe siècle. La fidélité des Européens à l’OTAN les a empêchés de reconnaître que, dans le contexte de l’après-guerre froide, en particulier en Europe de l’Est, la démilitarisation de l’Europe plutôt que le renforcement de ses capacités de défense était devenue la mission centrale de l’alliance.
Contrairement à l’idée reçue, l’expansion de l’OTAN vers l’Europe centrale en 1999 n’était pas une réponse à une menace russe éternelle, mais résultait de la crainte d’un retour du nationalisme et des guerres inspirées par le nationalisme. L’OTAN s’est étendue à l’Europe de l’Est à la suite des guerres yougoslaves et se considérait comme la protectrice de l’Europe contre les démons de son passé. « La paix européenne aujourd’hui n’est pas seulement l’absence de guerre, mais la marginalisation de la guerre dans la vie nationale, un profond changement culturel et institutionnel », a écrit James J. Sheehan dans son ouvrage de 2008 sur l’histoire de l’Europe d’après-guerre, « Where Have All the Soldiers Gone ».

Le traitement des minorités nationales, plutôt que les capacités de défense, est devenu une raison essentielle pour rejoindre l’alliance atlantique. Pendant des décennies, les forces européennes n’ont pas été formées pour se défendre de manière autonome, mais pour combattre aux côtés des Américains et invariablement sous leur commandement. Le rôle paradoxal de l’OTAN en tant qu’instrument de désarmement plutôt que de renforcement des capacités militaires trouve son illustration la plus claire dans un duo improbable : la Suède et la Finlande, qui ont résisté à l’adhésion pendant des décennies, n’ont rejoint l’OTAN qu’après l’invasion de l’Ukraine par la Russie et sont aujourd’hui les membres les plus prêts au combat de l’alliance.

Il y a environ 15 ans, Robert Gates, secrétaire à la Défense dans l’administration Obama, a exprimé l’impatience des États-Unis face à la complaisance européenne en matière de sécurité internationale et aux lacunes dans le financement de la défense de l’OTAN. « Si la tendance actuelle au déclin des capacités de défense européennes n’est pas stoppée et inversée, les futurs dirigeants politiques américains – ceux pour qui la guerre froide n’a pas été une expérience formatrice comme elle l’a été pour moi – pourraient ne pas considérer que le retour sur investissement de l’Amérique dans l’OTAN en vaut la peine », avait averti Robert Gates.
Les Européens n’étaient pas prêts à le croire.
Puis Donald Trump est apparu sur la scène politique. Après avoir accepté l’investiture républicaine pour la présidence en juillet 2016, il a déclaré que la défense américaine des alliés de l’OTAN en cas d’attaque dépendrait de leur contribution à l’alliance. Après son élection, Trump a menacé de se retirer de l’alliance lors d’un sommet à Bruxelles. Les Européens ont pris cela pour des fanfaronnades et ont attendu qu’il quitte ses fonctions. En janvier 2025, Donald Trump est revenu à la Maison Blanche. Et il était trop tard pour que les Européens élaborent des alternatives.

Donald Trump et l’avenir de l’OTAN

Quel est l’avenir de l’OTAN dans un monde trumpien où l’Europe a perdu sa place centrale pour les États-Unis ? Et qu’en est-il du calcul émergent, murmuré mais de plus en plus crédible, selon lequel être un allié américain devient plus dangereux qu’être l’ennemi des États-Unis ? Donald Trump n’a pas simplement changé la position de l’Europe sur la carte américaine du monde, il a apporté une nouvelle carte à travers laquelle Washington voit le monde. Il ne considère pas le système d’alliances américain comme un atout, mais comme un handicap. Alors que certains envient Washington pour ses alliances, Donald Trump envie la Chine pour ne pas être contrainte par des alliés. Son aversion pour les alliances explique, au moins en partie, le fait qu’il considère la guerre en Ukraine comme analogue à celle de 1914, lorsque l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand à Sarajevo par un nationaliste serbe a conduit l’Autriche-Hongrie à déclarer la guerre à la Serbie et a déclenché une réaction en chaîne qui a déclenché la Première Guerre mondiale. Lorsque Donald Trump examine la crise en Europe, il ne semble pas penser à la folie britannique qui consistait à croire qu’elle avait acheté la paix après avoir signé un traité de paix avec Adolf Hitler à Munich en 1938. Donald Trump comprend que le risque de voir les États-Unis sombrer dans une guerre désastreuse et inutile avec la Russie de Vladimir Poutine est bien plus élevé que le risque d’apaiser une puissance révisionniste qui tente de reconquérir certaines parties de l’Europe. Pour Donald Trump, la guerre de la Russie en Ukraine est Sarajevo plutôt que Munich.

La question de l’avenir de l’OTAN doit être comprise comme une réponse à deux questions distinctes. Pour l’administration Donald Trump, la question est de savoir quel rôle joue l’OTAN lorsque les États-Unis ne considèrent plus l’Union européenne comme un projet américain, mais souhaitent néanmoins maintenir le Vieux Continent dans leur sphère d’influence. Il s’agit d’une vision dans laquelle les États-Unis cherchent à remplacer l’Occident de la guerre froide, décrit comme le « monde libre » et défini par des valeurs libérales communes, par un Occident culturel ancré dans le christianisme et la blancheur. Pour les Européens, les enjeux sont différents mais non moins urgents. Ils considèrent l’OTAN comme essentielle pour résister aux assauts de Trump et pour renforcer leurs propres capacités de défense dans un monde de plus en plus anarchique, où les garanties de sécurité américaines ne peuvent plus être considérées comme acquises. Trump peut être tenté de croire que sans l’OTAN, rien n’empêcherait le président russe Vladimir Poutine de devenir le meilleur ami de Washington. Les Européens peuvent être tentés de croire que l’augmentation des budgets de défense suffira à défendre l’Europe en l’absence des États-Unis.

Le théâtre de l’empire américain

L’opération spéciale audacieuse menée par les États-Unis au Venezuela était une démonstration de puissance impériale. Elle donnait un aperçu de ce que l’on pourrait appeler l’impérialisme théâtral, un phénomène émergent dans lequel les grandes puissances brandissent leur force comme un moyen de régner sans vraiment gouverner. C’est également le signe que la dernière stratégie de sécurité nationale de Washington doit être prise au pied de la lettre. Vu sous cet angle, la position de l’administration Trump devient compréhensible : Donald Trump ne cherche pas à détruire l’OTAN, mais plutôt à utiliser l’inquiétude des Européens face à l’abandon américain comme un levier pour refondre l’Europe.

Les Européens seront probablement capables de se défendre, mais l’Europe est confrontée à la fois à un « problème de temps » et à un « problème politique ». Ils doivent réduire leur dépendance vis-à-vis des technologies et des armes américaines tout en satisfaisant Trump et en préservant l’illusion que l’Europe peut compter sur la puissance militaire américaine. Pour Trump, la guerre menée par la Russie en Ukraine semble représenter une opportunité. Tout comme une société de sécurité privée exploite les risques croissants pour augmenter le coût de ses services, Washington exploite la vulnérabilité européenne et profite de l’escalade des tensions entre la Russie et ses alliés européens qui en découle.
De leur côté, les Russes considèrent l’Europe comme un ennemi et Trump comme un allié naturel. Lord Hasting Lionel Ismay, général et diplomate britannique qui fut le premier secrétaire général de l’OTAN, a déclaré avec des mots célèbres que le but de l’alliance était « de garder les Américains dedans, les Soviétiques dehors et les Allemands bas ». La stratégie actuelle de la Russie pourrait être décrite comme consistant à garder les Américains dedans, les Européens dehors et les Ukrainiens bas. Les Européens doivent se préparer à faire face aux menaces persistantes de Trump d’annexer le Groenland, un acte qui violerait l’intégrité territoriale d’un État membre de l’OTAN. Il est fort probable qu’une telle annexion, la Crimée de Trump en quelque sorte, ait lieu cette année.

Les dirigeants européens ont passé un an à essayer de flatter Trump et ont promis d’acheter des armes américaines, mais son ultimatum à l’Europe, qui consiste à renoncer au Groenland ou à faire face à une augmentation des droits de douane, les pousse dans leurs derniers retranchements. Qualifiant le comportement de Trump de « franchissement de nombreuses lignes rouges », le Premier ministre belge Bart De Wever a fait remarquer que l’Europe devait faire un choix et qu’« être un vassal heureux est une chose, être un esclave misérable en est une autre ». L’Europe sera contrainte de faire ce choix. L’Europe a toujours désespérément besoin de l’OTAN. Et la importance de l’Europe dans le monde dépendra de sa capacité à vivre dans un monde sans l’alliance atlantique. Tout espoir de voir les Européens se mobiliser face à la double menace de Donald Trump et Vladimir Poutine est inspirant mais irréaliste. Selon un récent sondage de l’ECFR, 20 % des personnes interrogées qui considèrent les États-Unis comme un adversaire sont également les moins enthousiastes à l’idée d’augmenter les budgets de défense.

Les dirigeants européens devraient convaincre leurs opinions publiques qu’ils comprennent la différence entre jouer les imbéciles et être des imbéciles. Être imbécile, c’est croire que, malgré les preuves du contraire, les États-Unis soutiendront l’Europe en cas d’invasion russe, ou croire qu’une fois Trump aura quitté ses fonctions, les États-Unis retrouveront leurs esprits. Le principal défi stratégique de l’Europe est de se souvenir du slogan : « L’OTAN est morte, vive l’OTAN ! »