L’économie pour tous : pourquoi la croissance nécessite de prendre en compte d’autres indicateurs que le PIB

À l’occasion de son 250e anniversaire, l’Amérique se retrouve confrontée à une question séculaire avec une urgence nouvelle : qu’est-ce qui, exactement, constitue le progrès ? 1776 fut une année charnière pour le monde moderne. Adam Smith publia La Richesse des nations, l’Amérique adopta la Déclaration d’indépendance, et Matthew Boulton et James Watt commercialisèrent la machine à vapeur. Trois avancées qui marquèrent le début de l’ère du capitalisme, entraînant une croissance sans précédent, et des inégalités sans précédent.

Et bien que la croissance et les inégalités soient souvent considérées comme deux réalités distinctes, mises en avant respectivement par la droite et la gauche, par les grandes entreprises et les syndicats, ainsi que par Wall Street et la classe moyenne, les élections de mi-mandat de novembre prochain les mettront sur une ligne de collision. Pourtant, elles ont toujours été indissociables, leurs destins étant inextricablement liés.

Les succès des États-Unis sont bien réels. Le pays reste la première économie mondiale. Ils restent un moteur mondial de l’innovation. Leur marché boursier est en plein essor grâce à l’intelligence artificielle, tandis que leurs marchés de capitaux restent les plus développés et les plus puissants au monde. Et malgré les droits de douane, un marché du travail freiné par une politique d’immigration restrictive et des chocs à répétition sur les prix de l’énergie, leur croissance, comme en témoigne leur PIB de 32 300 milliards de dollars, supérieur à celui de la Chine, de l’Inde et de l’Allemagne réunis, semble défier toute attente et reste résiliente.

Pourtant, ce dynamisme ne représente que la moitié de l’histoire. Le pouvoir d’achat est devenu l’enjeu déterminant du moment, et de nombreux signes indiquent que les élections de mi-mandat de novembre se joueront sur cette question. Le Pew Research Center a constaté que les électeurs placent l’économie au premier plan avec une large marge, même si seulement 24 % des Américains la qualifient de « bonne » ou « excellente ». Gallup, quant à lui, rapporte que les électeurs identifient le coût de la vie comme leur principale préoccupation dans le cadre de ces élections.

Le PIB, cette statistique unique qui détermine aujourd’hui la puissance économique d’un pays, trouve ses racines dans les travaux de l’économiste américain Simon Kuznets menés pendant la Grande Dépression, en particulier dans son rapport historique de 1934, National Income, 1929-1932. Mais comme le souligne l’économiste de Cambridge Diane Coyle, Kuznets était lui-même conscient des nombreuses failles et écueils de l’indicateur qu’il avait mis au point et mettait en garde contre le risque de confondre le PIB et le bien-être humain.

Ce que peu de gens savent, c’est que le « parrain » du PIB fut également un pionnier dans l’étude des inégalités. La courbe de Kuznets, sa célèbre prédiction selon laquelle les inégalités finiraient par diminuer à mesure que les économies s’enrichiraient, n’a pas été confirmée par l’histoire, mais elle met en évidence la nature à deux visages du capitalisme moderne. En effet, cela fait exactement 15 ans que les manifestations Occupy Wall Street se sont propagées depuis Zuccotti Park, dans le quartier financier de New York. Né au lendemain de la Grande Récession de 2008, ce mouvement est devenu le cri d’indignation publique le plus visible contre les inégalités économiques de l’histoire récente des États-Unis et a donné au pays un cri de ralliement durable : « Nous sommes les 99 % ». Si le mouvement s’est essoufflé, les enjeux qu’il a soulevés, eux, perdurent. Les préoccupations qu’il a mises en avant sont passées de la marge politique au courant dominant de la politique américaine, portées par des figures progressistes telles que Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez et Zohran Mamdani.

Le Rapport sur les inégalités dans le monde 2026 révèle que les 0,001 % les plus riches de la population mondiale possèdent « trois fois plus de richesse » que la moitié la plus pauvre de l’humanité réunie, et que dans « presque toutes les régions, le 1 % le plus riche » détient à lui seul plus de richesse que les 90 % les plus pauvres réunis.

Aux États-Unis, les inégalités ne se résument plus seulement à savoir qui possède le plus ; il s’agit de plus en plus de savoir qui dispose de suffisamment pour joindre les deux bouts. Selon la Brookings Institution, 45,5 % des ménages américains ne gagnent pas assez pour couvrir ne serait-ce que leurs besoins fondamentaux, le logement, les soins de santé et la garde d’enfants figurant parmi les charges les plus lourdes.

Le problème est qu’une simple statistique peut dissimuler autant d’informations qu’elle n’en révèle.

Le PIB peut nous indiquer la santé de l’économie sans nous dire comment se portent les Américains. Il peut nous indiquer ce qu’une économie produit, mais pas qui en récolte les fruits, si ces gains améliorent la vie des gens, ni ce qui est détruit et ce qui est sacrifié pour les produire.

Certaines des choses dont la société dépend le plus telles que les aides à la personne non rémunérées, la qualité de l’air ou la cohésion des communautés, n’apparaissent pratiquement pas dans ses comptes. Les économistes classent bon nombre de ces coûts comme des « externalités » : des conséquences supportées par des personnes et des lieux qui ne font pas partie de la transaction mesurée.

Le changement climatique offre peut-être l’exemple le plus frappant des angles morts flagrants du PIB. Une catastrophe naturelle peut détruire des habitations, des vies et des écosystèmes sans être comptabilisée comme une perte équivalente dans le PIB ; l’argent dépensé pour reconstruire par la suite, en revanche, est considéré comme une activité économique supplémentaire. Le compteur peut grimper alors même que le bien-être humain diminue.

Mais ces deux indicateurs, le PIB, qui résume la croissance, et le coefficient de Gini, qui traduit les inégalités, ne sont pas tant des façons rivales de décrire l’économie que deux moitiés incomplètes d’une même histoire : les deux conséquences clés du capitalisme, indissociables l’une de l’autre. L’une nous montre à quel point le gâteau a grossi ; l’autre, comment il a été découpé.

Croissance et inégalités

En matière d’accroissement du gâteau, l’efficacité implacable du capitalisme mondial dans l’allocation des ressources est difficile à égaler. Elle a permis, dans l’ensemble, aux sociétés de tirer davantage que jamais de ressources limitées. Ses défenseurs soulignent que la plupart des gens vivent plus longtemps et mieux : ils sont mieux nourris, mieux logés et mieux protégés contre des maladies qui, autrefois, les tuaient couramment.

Les défenseurs du capitalisme peuvent raisonnablement affirmer qu’il a contribué à sortir une grande partie de l’humanité de la simple survie, tout en se révélant plus compatible avec la liberté individuelle que ses principaux rivaux. Il offre la promesse d’un jeu où chacun a une chance égale de participer, et de gagner. Ses défenseurs invoquent souvent le spectre de la répression et du manque de liberté associés au communisme ou au socialisme d’État comme mise en garde. Cette caractéristique unique du capitalisme, où « deux plus deux font cinq » – sa capacité à produire plus que la somme de ses parties -, a peut-être également contribué à jeter les bases matérielles de la modernité. Le passage de la subsistance à l’excédent a, à bien des égards, posé les fondements de nos révolutions morales, du libéralisme au féminisme en passant par le cosmopolitisme.

Pourtant, au-delà de quelques vagues allusions à la « théorie du ruissellement », l’approche de cette discipline a consisté principalement à se concentrer sur l’agrandissement du gâteau et à débattre de sa répartition pour plus tard. L’économie a tenté de séparer les deux : les marchés créent la richesse ; la politique la redistribue. Friedrich von Hayek, économiste lauréat du prix Nobel et l’un des premiers et influents défenseurs de l’économie de marché, a mis en garde contre la « vanité fatale » selon laquelle les gouvernements en sauraient assez pour concevoir un ordre économique depuis le sommet.

Le principe de Kaldor-Hicks, une idée dominante de l’économie moderne, a fourni une base technique permettant d’éviter de se confronter aux questions de redistribution. Un résultat est considéré comme une amélioration si les gagnants gagnent suffisamment pour qu’ils puissent dédommager les perdants, même s’ils ne le font jamais. Ce « même si » constitue une réserve importante.

Le théorème d’impossibilité de Kenneth Arrow, autre résultat fondamental de l’économie, met en évidence une difficulté plus profonde : il n’existe pas de procédure mathématique parfaite pour transformer les préférences individuelles en un choix collectif cohérent.

À un certain moment, comme le reconnaissent même les économistes du courant dominant, le calcul économique doit céder la place au jugement politique. Il s’ensuit que la morale devrait l’emporter sur les mathématiques. Mais que se passe-t-il si l’inégalité est inscrite dans le système lui-même ? Thomas Piketty a formulé la célèbre équation illustrant l’idée que les chances peuvent être défavorables au citoyen lambda : r > g, c’est-à-dire que le rendement du capital tend à dépasser le taux de croissance économique. L’histoire suggère que les règles du jeu n’ont jamais été équitables.

Dans « Empire of Cotton » et, aujourd’hui, dans « Capitalism », Sven Beckert met au jour les origines sanglantes du capitalisme moderne à travers l’esclavage, le colonialisme et le pouvoir de l’État ; Ha-Joon Chang montre comment les pays riches ont eu recours aux droits de douane et à la politique industrielle avant de prescrire des marchés plus libres aux pays plus pauvres. Ces preuves empiriques renforcent une idée plus large : les marchés ne se matérialisent pas simplement, comme le suggère la métaphore spectrale de la « main invisible ». Les marchés sont créés, par des mains humaines.

Si l’économie est un jeu, alors la question n’est pas simplement de savoir qui gagne et qui perd. La question est plutôt : qui a conçu le plateau, qui a écrit les règles, et le jeu était-il truqué dès le départ ? Aujourd’hui, le capitalisme traite l’argent du Monopoly comme de l’argent réel, tandis que les êtres humains sont réduits à des pions sur un échiquier.

L’omission la plus importante du paradigme économique actuel concerne peut-être la psychologie de ce « jeu ». Les recherches sur l’« aversion à l’inégalité », l’idée selon laquelle la répartition importe autant que la quantité totale, suggèrent que les gens se soucient profondément de la manière dont le gâteau est découpé, même lorsqu’un partage plus équitable implique de se contenter d’une part légèrement plus petite.

L’économie de l’homme ordinaire

La croissance, à condition de disposer de suffisamment de temps, peut-elle apporter une prospérité largement partagée, comme le soutiennent encore les défenseurs du capitalisme ? Ou bien la manière dont le jeu est conçu prédétermine-t-elle qui bénéficie de la croissance ? Loin de disparaître, les inégalités excessives pourraient-elles ronger les fondements mêmes de la croissance économique ?

Les lacunes du PIB ont inspiré des tentatives répétées pour trouver une meilleure réponse. Dans *Mismeasuring Our Lives*, Joseph Stiglitz, Amartya Sen et Jean-Paul Fitoussi ont plaidé pour aller au-delà de la production économique et mesurer le bien-être, la répartition et la durabilité. L’approche par les capacités de Sen pose une question encore plus fondamentale : il ne s’agit pas simplement de savoir quelles ressources les individus possèdent, mais ce que ces ressources leur permettent réellement d’être et de faire.

L’indice de développement humain de l’économiste pakistanais Mahbub ul Haq, inspiré en partie par les travaux de Sen, était une tentative de traduire cette idée en chiffres, en considérant la santé, l’éducation et le revenu comme des mesures du progrès humain.

Il ne s’agit pas de se passer du PIB. La croissance revêt une importance considérable. Elle a financé les découvertes scientifiques, allongé l’espérance de vie, réduit la privation matérielle et élargi l’éventail des possibilités humaines. Mais le progrès humain serait peut-être mieux représenté par un ensemble d’indicateurs plutôt que par un chiffre unique. Plus fondamentalement, ce qui devrait être un moyen pour atteindre une fin est trop souvent devenu une fin en soi. Un indicateur destiné à mesurer grossièrement la production de l’économie de marché a progressivement acquis le pouvoir de nous dire si la société elle-même réussit.

Le 250e anniversaire des États-Unis offre un moment particulièrement propice pour remettre en question ce compromis. La Déclaration d’indépendance n’a pas promis aux Américains la poursuite de la croissance économique. Elle a promis quelque chose de bien plus ambitieux : la poursuite du bonheur. Deux siècles et demi plus tard, la question économique la plus importante que l’Amérique puisse se poser est peut-être aussi la plus simple : à qui sert l’économie ?
Comme il se doit, cet automne, les électeurs américains auront l’occasion d’apporter leur réponse. Si les élections de la dernière décennie ont été remportées en partie grâce au rejet d’un modèle économique dépassé, 2026 pourrait offrir une opportunité plus constructive : non seulement de se débarrasser de ce modèle économique, mais aussi de le repenser et de le réécrire en plaçant Everyman, l’Américain ordinaire, au centre de l’histoire.

Adapté avec l’autorisation de Everyman : The Untold Story of Economics par Antara Haldar.