Cinq enseignements à tirer de la publication par le Royaume-Uni de documents relatifs à l’ancien prince Andrew

Ces documents confidentiels ont été publiés en réponse à une « demande de communication de documents » déposée en février par un élu britannique, après qu’Andrew eut été arrêté, soupçonné de faute dans l’exercice de ses fonctions publiques. Cette arrestation a fait suite à la publication par le ministère américain de la Justice de la dernière série de dossiers concernant le délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein.

Ces dossiers ont mis au jour une correspondance datant de plusieurs années entre Andrew et Epstein, et ont fait naître des allégations selon lesquelles Andrew, alors qu’il occupait le poste d’émissaire commercial, aurait partagé avec Epstein des rapports gouvernementaux confidentiels détaillant des voyages à Singapour, en Chine, à Hong Kong et au Vietnam en 2010 et 2011. Un e-mail initialement envoyé à une personne intitulée « The Duke », puis transféré à Epstein, disait : « Vous trouverez ci-joint les rapports de visite pour le Vietnam, Singapour, Hong Kong et Shenzhen concernant votre récent voyage en Asie du Sud-Est. » Un autre e-mail de « The Duke » à Epstein semblait détailler une opportunité d’investissement en Afghanistan.

Le frère cadet du roi Charles III, connu sous le nom de prince Andrew et duc d’York avant d’être déchu de ses titres, a précédemment nié avec véhémence toute malversation. TIME a contacté ses représentants pour obtenir leurs commentaires. La relation d’Andrew avec Epstein, qu’il a déclaré ne pas regretter après la mort du délinquant sexuel, fait depuis longtemps l’objet d’un examen minutieux. Il a notamment été interviewé dans l’émission Newsnight de la BBC en 2019 au sujet de la nature de cette amitié. Andrew a été accusé d’abus sexuels par l’une des victimes d’Epstein, la défunte Virginia Giuffre. Il a nié ces allégations à plusieurs reprises. En 2022, Andrew a réglé un procès pour abus sexuels avec Virginia Giuffre pour un montant non divulgué.

Sa nomination en tant qu’émissaire commercial est désormais de retour au premier plan du débat politique britannique et intervient alors qu’une enquête est en cours sur la nomination controversée de Peter Mandelson, qui a été limogé de son poste d’ambassadeur du Royaume-Uni à Washington l’année dernière en raison de sa propre correspondance avec Epstein. Peter Mandelson a également été arrêté plus tôt cette année, soupçonné de faute dans l’exercice de ses fonctions publiques. Avant la publication jeudi des dossiers concernant Andrew, le ministre du Commerce Chris Bryant, dont le département a supervisé cette publication, a évoqué les caviardages présents sur de nombreuses pages. « Nous avons censuré les documents afin de supprimer le strict minimum d’informations personnelles et d’informations dont la divulgation porterait préjudice aux relations internationales », a-t-il déclaré. « Nous avons consulté la police pour nous assurer que la divulgation de ces informations ne nuise pas à son enquête. M. Bryant a ajouté qu’une attention particulière avait également été portée au « caviardage des informations relatives aux communications royales » afin de « respecter la convention de longue date en matière de confidentialité ».

Voici cinq points clés à retenir des dossiers concernant la manière dont Andrew en est venu à occuper le poste d’émissaire commercial du Royaume-Uni.

La reine tenait « beaucoup » à ce qu’Andrew assume le rôle d’émissaire commercial

La mère d’Andrew, la reine Elizabeth II, qui a régné pendant 70 ans, a manifesté un intérêt particulier pour que son fils assume le rôle de représentant spécial pour le commerce international et l’investissement en 2001, selon une note datée de février 2000. S’adressant au ministre du Commerce et au ministre des Affaires étrangères, l’auteur de la note, David Wright, alors directeur général de British Trade International, a déclaré avoir discuté avec le secrétaire particulier de la reine au sujet du retrait du duc de Kent [le cousin de la reine, le prince Edward] de son poste d’émissaire commercial. « La reine souhaite que le duc de York succède au duc de Kent à ce poste », a déclaré M. Wright, désignant Andrew par son titre royal. « La reine tient beaucoup à ce que le duc d’York joue un rôle de premier plan dans la promotion des intérêts nationaux », a-t-il poursuivi dans la note de février 2000. « Aucun autre membre de la famille royale ne serait disponible pour succéder au duc de Kent. Il semblerait tout à fait naturel que le duc d’York endosse ce rôle. »
Compte tenu des souhaits de la reine, il a suggéré que le rôle d’Andrew pourrait inclure « deux ou trois visites de promotion commerciale ciblées sur des marchés étrangers chaque année ». Contacté par TIME, Buckingham Palace a refusé de commenter ces documents.

Les directives suggéraient que la notoriété d’Andrew nécessitait « une gestion médiatique prudente et parfois stricte »

Un télégramme interne envoyé au personnel de British Trade International, un service gouvernemental créé pour promouvoir le commerce et les investissements britanniques à l’étranger, le 25 septembre 2001 indiquait que la « grande notoriété publique » d’Andrew nécessiterait probablement « une gestion médiatique prudente et parfois stricte ». « La couverture médiatique des événements impliquant SAR [Son Altesse Royale] présente des avantages potentiels significatifs pour l’organisation et les intérêts commerciaux du Royaume-Uni dans leur ensemble », indiquait le télégramme, insistant sur le fait que toute proposition concernant les engagements médiatiques d’Andrew « devrait contenir les grandes lignes d’une stratégie médiatique, qui devra être élaborée en coordination avec BTI et le Palais ».

L’allégation selon laquelle Andrew aurait demandé 100 000 £ pour ses frais est démentie

Un document appartenant à BTI et intitulé « Questions-réponses générales sur le rôle du duc » présente des réponses à des questions concernant Andrew et ce rôle. En réponse à une question « concernant la prétendue demande de 100 000 livres sterling pour des frais de bureau », la réponse suivante a été donnée : « Il n’y a jamais eu de demande de paiement pour des frais de bureau. Il était clair dès le départ que seuls les frais engagés dans le cadre des activités de BTI seraient pris en charge dans le cadre du rôle de Son Altesse Royale. Cela a été convenu d’un commun accord avec le palais de Buckingham. » Le document a été classé sous le titre « Questions-réponses à l’intention des médias concernant l’annonce du rôle du duc d’York ». TIME a contacté le ministère des Affaires et du Commerce pour obtenir des commentaires.

Andrew préférait les visites dans des « pays sophistiqués », selon une lettre

Dans une lettre rédigée par la diplomate britannique Kathryn Colvin et datée du 25 janvier 2000, il est noté qu’Andrew souhaiterait se concentrer sur des projets liés aux « questions de haute technologie, au commerce et à la jeunesse ». Concernant les événements culturels, sa préférence pour le ballet plutôt que pour le théâtre a été relayée. Mme Colvin a déclaré au destinataire non divulgué qu’Andrew « avait également tendance à préférer les pays plus avancés, en particulier ceux à la pointe de la technologie ». Le reste de la phrase a été masqué. Selon sa lettre, elle a eu connaissance de ces préférences par l’intermédiaire du secrétaire particulier d’Andrew à l’époque, Neil Blair, appelé « capitaine Blair ». Le secrétaire avait « expressément demandé qu’aucune activité de golf à l’étranger ne soit proposée au duc d’York. Il s’agissait d’une activité privée et s’il emportait ses clubs avec lui, il ne jouerait pas en public. »

Aucune preuve qu’Andrew ait fait l’objet d’une vérification formelle pour ce poste, selon le ministre

Dans une déclaration publiée parallèlement à la divulgation des documents, le ministre du Commerce Bryant a déclaré que son ministère n’avait « trouvé aucune preuve qu’un processus formel de diligence raisonnable ou de vérification ait été entrepris » lors de la nomination d’Andrew en tant qu’émissaire spécial pour le commerce. « Il n’y a pas non plus de preuve que cela ait été envisagé », a ajouté M. Bryant, notant qu’il était « compréhensible » qu’aucune vérification de ce type n’ait eu lieu puisque la nomination d’Andrew « s’inscrivait dans la continuité de l’implication de la famille royale dans la promotion du commerce et des investissements », dans la lignée du mandat du duc de Kent.

Les élus ont soulevé la question de l’absence de vérification, certains réclamant la publication d’informations supplémentaires. La cheffe de file des libéraux-démocrates, Wendy Chamberlain, a déclaré qu’il était « choquant et profondément troublant » d’apprendre qu’il n’y avait pas eu de processus de vérification. Dans une déclaration transmise à TIME, elle a indiqué : « Cela soulève de sérieuses questions quant à la raison pour laquelle les responsables et les ministres de l’époque ont jugé cela acceptable. »

L’élue conservatrice Harriet Baldwin s’est interrogée sur le fait de savoir si « l’absence de trace officielle d’une procédure de vérification préalable ou de tout processus de contrôle » prouvait que « le gouvernement n’avait soulevé aucune question » à l’époque concernant cette nomination. « Où se trouvent, le cas échéant, les préoccupations ou les objections documentées des responsables ou des ministres de l’époque ? », a-t-elle demandé à la Chambre des représentants. En réponse, M. Bryant a déclaré : « J’ai publié tout ce qui concerne cette période. Je pense qu’il n’y a rien d’autre à trouver. Les déclarations indiquant que les ministres étaient satisfaits constituent l’intégralité de la réponse. » Il a poursuivi en affirmant que cette réponse était dans une certaine mesure compréhensible, « sachant que le palais avait clairement indiqué que la défunte Majesté tenait beaucoup à ce qu’Andrew se voie confier un poste, qu’il était désireux d’assumer cette fonction, et que ce poste avait auparavant été occupé par un autre membre de la famille royale dans des conditions globalement similaires. »