Allons-nous tout droit vers une nouvelle crise financière ?

Les crises financières ne surgissent presque jamais par surprise. Elles se préparent dans la durée, souvent hors du champ de vision, avant de se révéler quand le contexte monétaire, financier ou géopolitique se retourne et que les effets domino commencent à s’observer. Depuis vingt ans, trois séquences éclairent ce mécanisme : la crise financière mondiale de 2007-2009, la crise des dettes souveraines européennes de 2010-2012, puis la vulnérabilité macrofinancière ouverte en 2020.

La première séquence est celle d’un crédit privé devenu excessif. Au début des années 2000, après l’éclatement de la bulle Internet, les taux sont bas, la liquidité abondante et l’appétit pour le risque élevé. Le crédit immobilier se développe rapidement, y compris vers des emprunteurs fragiles et souvent exposés à des taux variables. La finance structurée, censée répartir le risque, finit par le disséminer. La titrisation ne supprime pas la fragilité ; elle la diffuse et l’amplifie. Lorsque les taux remontent et que les défauts augmentent, le système se grippe. Dans ce contexte, la faillite de Lehman Brothers, en septembre 2008, ne crée pas la crise : elle en révèle l’ampleur. La crise bancaire devient alors crise de liquidité, puis récession mondiale par le canal du crédit.

La deuxième séquence est celle du passage du privé au public. Pour éviter l’effondrement du système bancaire et amortir le choc économique, les États interviennent massivement. Ils soutiennent l’activité, garantissent les dépôts, recapitalisent les banques et laissent jouer les stabilisateurs automatiques. Le coût de cette intervention est clair : les déficits se creusent et la dette publique augmente. Une partie du risque privé est alors transférée vers le bilan des États. Mais, dans la zone euro, cette évolution met en lumière une faiblesse structurelle : une monnaie commune sans union budgétaire complète montre un système à deux vitesses entre les pays du Nord et les pays du Sud. À partir de 2010, les marchés commencent à douter de la soutenabilité de certaines dettes souveraines ; c’est en particulier la crise de la dette grecque. Les écarts de taux se creusent entre pays de la zone euro, la confiance se fragmente et la boucle entre risque souverain et risque bancaire devient le cœur de la crise, car les banques détiennent beaucoup de dette publique et, à l’inverse, les banques fragilisées doivent être soutenues.

La troisième séquence s’ouvre en 2020 avec la pandémie. Au départ, il s’agit moins d’une crise financière classique que d’une vulnérabilité macrofinancière latente. Le choc sanitaire provoque une contraction brutale de l’activité, à laquelle répondent des mesures monétaires et budgétaires exceptionnelles. Ces interventions évitent la dépression, mais elles laissent davantage de dettes, des bilans de banques centrales très gonflés et des marchés extrêmement sensibles au moindre changement de taux. Dès 2021, les tensions sur les chaînes d’approvisionnement et les goulets d’étranglement logistiques révèlent de nouvelles fragilités.

Le retour brutal du coût de l’argent

Le vrai basculement intervient en 2022. La guerre en Ukraine agit comme un choc d’offre majeur, d’abord sur l’énergie. Le gaz, le pétrole et les coûts de production repartent à la hausse, ce qui relance l’inflation. La politique monétaire change alors de régime. Les banques centrales relèvent leurs taux, ce qui renchérit le coût du capital, pèse sur les obligations et fragilise le refinancement des États comme des entreprises. À cela s’ajoute la géopolitique, qui va cristalliser le concept imminent de souveraineté : le système énergétique mondial reste exposé à des points de passage essentiels, au premier rang desquels le détroit d’Ormuz. Toute menace sur ces routes suffit à raviver les anticipations inflationnistes et à tendre les marchés. Le monde prend conscience de ses dépendances critiques.

Depuis 2022, cette fragilité touche aussi les actifs privés les plus valorisés pendant la période de taux bas. Le private equity et le private credit deviennent plus sensibles au nouveau régime. Les sorties se compliquent, les valorisations sont plus difficiles à défendre et les montages de financement sont plus exposés au coût de la dette. La vulnérabilité n’est plus confinée au bancaire ou au souverain : elle traverse désormais la finance de marché, y compris dans ses segments les moins liquides.

Les faillites bancaires américaines de 2023 n’ont pas déclenché une crise systémique mondiale, mais elles ont rappelé la sensibilité du système à un choc de taux rapide. La désinflation observée en 2024 et 2025 ne signifie pas un retour à la normalité. Les vulnérabilités persistent : dette élevée, taux longs sensibles, marchés obligataires fragiles, finance non bancaire exposée et dépendance géopolitique toujours forte. La troisième séquence doit donc être lue comme une crise hybride, à la fois énergétique, monétaire, budgétaire, financière et géopolitique.

Une crise plus diffuse que spectaculaire

Le point commun entre ces trois épisodes est simple : une crise ne naît pas d’un seul événement. Elle résulte d’un déséquilibre accumulé qui devient visible lorsque le prix de l’argent change et que la confiance se retourne. En 2008, le risque se concentrait dans le crédit privé et la titrisation. En 2010-2012, il se déplaçait vers la dette souveraine. Depuis 2020, il est plus diffus : géopolitique, énergie, dette publique, dette privée, taux longs, finance non bancaire, private equity et private credit. La fragilité est moins spectaculaire qu’en 2008, mais elle est plus difficile à lire.

Faut-il en conclure qu’une nouvelle crise est inévitable ? Le risque existe. Les niveaux d’endettement restent élevés, les conditions de financement sont plus exigeantes, les marchés obligataires demeurent sensibles, les tensions géopolitiques ravivent l’inflation à tout moment et la trajectoire des finances publiques est inquiétante pour de nombreux pays de la zone euro. Mais la question centrale n’est pas seulement de savoir d’où viendra le prochain choc. Elle est de savoir si les autorités publiques sauront prévenir les crises plutôt que les subir, alors même que leurs marges de manœuvre sont désormais limitées, voire inexistantes.